YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1080
KARAR NO : 2007/2216
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı … … hakkında icra takibi başlattıklarını, 5.12.2005 günlü haciz tutanağının gecici aciz vesikası hükmünde olduğunu, adı geçen davalının Sorgun İlçesi Çay Mahallesi 437 ada 3 parseldeki 6 nolu meskenini 20.9.2002 tarihinde davalı … … düşük bedelle kayden satış gösterdiğini, … Mahallesi 34 ada 5 noul parselde ise … adlı kişiden 2.6.2004 tarihinde satınaldığı payları davalı… … adına tescil ettirdiğini ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştığını ileri sürerek söz konusu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı… … vermemiş, davalı … iddiları kabul etmeyerek, davalı … ise ekonomik gücü bulunduğunu ve takip konusu senedin vade ve tanzim tarihinden önce yapılan satışın iptalinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece borcun 3 nolu parselle ilgili tasaruf tarihinden sonra doğduğu, 5 nolu parsele yönelik iddianın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi hükmü temyiz eden davalı … vekiline 22.1.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Aynı zamanda … süresinide içeren 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 7.2.2007 tarihinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin (İsteminin) REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptal davasının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruf tarihinden önce doğmasının gerekmesine, somut olayda davacı vekilinin 15.7.2003 tanzim ve 25.12.2004 vade tarihli bonolara ve 8.8.2003 günlü şirket payı devrine dayanarak iptal davası açmasına ancak borcun davalı … adına taşınmaz teciline ilişkin 20.9.2002 günlü tasarruftan daha önce doğduğunun ve keza davalı…’ında tapuda devraldığı payların gerçekte borçlu …’e ait olduğunun kanıtlanamamasına göre davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 13.10.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.