YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5122
KARAR NO : 2008/5286
KARAR TARİHİ : 13.11.2008
MAHKEMESİ :… Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı ve değer kaybı olarak toplam 9.000,00.YTL.tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 9.000,00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aracında oluşan … zarar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, davacı aracının olay tarihinde 10 yaşında olduğu da dikkate alınarak ve dosyada mevcut resimler değerlendirilerek aracın tamiri ekonomik ise; kıymet kazanma
tenzili ile birlikte onarım bedelinin ve ayrıca değer kaybı miktarının,aracın tamiri ekonomik değilse; olay tarihindeki hasarsız 2.el rayiç değeri tespit edilerek bundan hurda (sovtaj) değerinin mahsubu ile araçta oluşan … zararın hesaplanması için İTÜ ya da Karayolları gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
3-Kabule göre de; talep olmadığı halde HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak ve istek aşılarak 200,00.YTL. araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.