YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3738
KARAR NO : 2008/5056
KARAR TARİHİ : 03.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen … taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 16.000.00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın, sürücünün aldığı alkolün tesiri altında meydana geldiğini, Genel Şartlar uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sürücünün aldığı 0.64 promil alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.000.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı … A.Ş. …/İZMİR şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak dava açabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacıya dain ve mürtehininden sigorta tazminat alacağını
istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere uygun bir önel verilmelidir. Muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlere, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.