YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3997
KARAR NO : 2007/3743
KARAR TARİHİ : 20.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 2005/118-2006/733 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar … ve… vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … ve … vekili Av. … ile karşı taraftan davacı …. vekili Av. …’ün hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 8.10.2003 tarihli taksitli ticari kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı …’ın 27.12.2004 takip tarihi itibarıyla davacı bankaya 301.298.751.814 TL’sı borcu olduğunu, takibi karşılıksız bırakmak amacıyla … Mahallesi 6227 Ada 10 parsel zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm, 3. kat 10 nolu bağımsız bölüm, 11 parsel B Blok 2. kat 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler, B Blok 4. kat 12 nolu bağımsız bölüm ile 6737 Ada 9 parsel B Blok 3. kat 9 nolu bağımsız bölümleri 29.11.2004 tarihinde toplam 42.000.00 YTL bedelle davalı …’e, …’in de aynı bedelle 9.12.2004 tarihinde davalı … ‘a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davalı …’in İİK 283/2 madde gereğince taşınmazları elden çıkarttığı değer nispetinde nakten sorumluluğuna karar verilmesini talep
etmiş, 20.11.2006 tarihli dilekçesi ile davalı … davaya konu taşınmazları elden çıkarttığından İİK 283/2 madde gereğince gayrimenkuller yerine geçen değer nisbetinde (42.000.00 YTL) nakten tazminat ödemeye mahkum edilmesini, 26.12.2006 tarihli dilekçesi ile de davalı … yönünden satış değerlerinin keşif sonucu bilirkişi raporuyla belirlenen satış değerleri, davalı … yönünden ise taşınmazlar cebri icra yoluyla satılmış olduğundan cebri satış değerleri esas alınarak, her iki davalıdan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile davalı 3. kişinin dava konusu taşınmazları elden çıkardığı 14.10.2005 ve 21.4.2006 tarihindeki toplam değeri olan 430.900.00 YTL.’den davacının alacağının 14.10.2005 ve 21.4.2006 tarihindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Aynı Yasanın 278/2-II. maddesin de aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerinin bağışlama hükmünde sayılıp iptale tabi olacağı, 283/II. maddesindede borçlunun lehine tasarruf yaptığı üçüncü kişinin iktasap ettiği mal veya hakkı başka bir kişiye devretmişse ve bu dördüncü kişinin iyiniyetli olması halinde, mahkeme üçüncü kişiyi davacının alacağından fazla olmamak üzere elinden çıkardığı malın değeri nispetin de tazminata mahkum olunacağı, dördüncü kişinin kötü niyetli olduğu ispatlandığı takdirde de tüm tasarrufların iptali gerekeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olay da, davalı … 8.10.2003 tarihli 300.000.00 YTL kredi sözleşmesinin kefili olarak davacı bankaya 301.298.75 YTL’sı borçludur. Dava konusu altı adet taşınmazını üzerindeki toplam 1.255.000.00 YTL ipotekle birlikte tapuda 42.000.00 YTL’ye davalı … ‘a satmıştır. Taşınmazlar davalı … ‘ın elinde iken ipotek alacaklıları tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İcra Müdürlüğü tarafından 14.10.2005 ve 21.4.2006 tarihinde icra yoluyla satılmış, icra satış bedelleri ile ipotek bedellerinin bir kısmı karşılanmıştır.
Mahkemenin kabul gerekçesi, davalı … yapılan satış bedelinin 42.000.00 YTL olması nedeniyle İİK 278/2-II. maddesine göre bağış niteliğinde oluşu, davalı … … yönünden ise satış tarihlerinin kısa aralıklarla yapılmış olmasıdır.
Tasarrufa konu taşınmazın satış bedeli üzerinde ipotek varsa ipotek bedeli ile tapuda gösterilen bedelinin toplamı esas alınarak hesaplanmalıdır.
Dava konusu taşınmazlar üzerinde yaklaşık 1.255.000.00 YTL’sı ipoteklerle birlikte 42.000.00 YTL’ye satılmış, bilirkişi dava konusu altı parça taşınmazın 29.11.2004 satış tarihindeki değerini 390.000.00 YTL olarak belirlemiştir.
O halde, dava konusu taşınmazlara ipotek bedelleri de eklendiğin de İİK 278/2-II. maddede belirtilen ivazlar arasında fahiş farkın varlığından sözetmek mümkün görülmemektedir. Bu nedenle davalı … yönünden davanın reddi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.
Davalı … … yönünden ise, satış tarihlerinin yakın olması başka delillerle doğrulanmadığı sürece tek başına kötü niyetli olduğunun kabulüne yeterli değildir. Kaldı ki, taşınmazlar… …’ın elinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu icra satışı suretiyle çıkmış olup satış bedelleri mevcut ipotekleri dahi karşılamamaktadır. Mustafa …’ın icra satışlar sonucu elinde kalan malvarlığına giren bir değer de yoktur. Bu nedenle adı geçen davalı yönünden de davanın reddi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı … taşınmazları elden çıkardığı 9.12.2004 satış tarihindeki bilirkişi tarafından belirlenen değerle sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekil de hüküm tesiside doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 500 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 20.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.