YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2485
KARAR NO : 2007/4172
KARAR TARİHİ : 10.12.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunanlar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait, firari sürücü sevk ve idaresindeki otobüsün tam kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 1.589.74-YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Belediyeye ait aracın kazaya karışmadığını, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi ile sürücülere ve trafik sigorta şirketine davanın ihbarını istemiştir.
İhbar Olunanlar … ve … vekili, belediyeye ait aracın kazaya karışmadığını, sürücüsünün kim olduğunun da belli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan İhlas Sigorta A.Ş., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 1.589.46-YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile ihbar olunanlar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava ihbar edilen … ve …’in temyiz itirazları yönünden; HUMK hükümleri gereğince hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Dava ihbar edilen … ve … hakkında açıkça bir mahkumiyet hükmü de kurulmuş değildir. Açıklanan nedenlerle, dava ihbar edilen … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Belediyesi’nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Kısa kararda tazminatın (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) denildiği halde, gerekçeli kararda tazminatın (davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine) denilmesi bozma nedeni teşkil etmekte ise de; gerekçeli kararda sadece Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin davalı olarak gösterilmesi, hükmü temyiz eden … ile …’in ihbar edilen olarak gösterilmesi itibariyle farklılığın maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, maddi hatanın düzeltilmesi mümkün görülmekle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yasal faizi ile birlikte ifadesinden sonra gelen (davalılardan müteselsilen) ifadesinin çıkartılarak, yerine (davalıdan) ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanlar … ve … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 64.38 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Belediyesi’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan … ve …’ye geri verilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.