YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15089
KARAR NO : 2009/14250
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11.12.1998- 20.1.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı, gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının, davalı işverenlere ait tekstil iş yerlerinde 11.12.1998-20.01.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde bildirimlerin eksik olduğu iddiasına dayalı eksik sürelerin tesbiti ile bir kısım işcilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulune karar verilerek davacının davalı işverenler yanında 11.12.1998-20.1.2006 tarihleri arasında bildirilmeyen 789 günlük çalışmanın tesbitine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden davacının davalı işverenler yanında 11.12.1998-27.6.2005 tarihleri arasında, 9.3.2004-31.5.2004 tarihleri arasında da, dava dışı Akyıl Tekstil Ltd.Şirketi yanındaki çalışmaları dışında aralıksız çalıştığının kabulune karar verilmesi doğrudur.Ancak dosyadaki hizmet cetvelinden, 11022288 sigorta sicil nolu Akyıl Tekstil iş yerinden davacının 9.3.2004 tarihinde işe girişi 31.5.2004 tarihinde ise çıkışı bildirilerek toplam 60 günlük bildiriminin yapıldığı görülmüştür.Giriş ve çıkış tarihleri arasındaki toplam süre 82 gün olmasına rağmen 60 günlük bildirim yapılmış olup aralıksız çalışmanın kabulu halinde bildirilmeyen 22 günlük süreden dava dışı Akyıl şirketinin sorumlu olduğu ve bu şirket davalı olarak gösterilmediği halde mahkemece 22 günlük süre yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.