YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15506
KARAR NO : 2009/14236
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.2.2000- 1.3.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nuirten Fidan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 01.02.2002-01.03.2004 tarihleri arasında davalı şirkete ait bina inşaatı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti ile bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek, tanık sözlerine dayanılarak kısmen kabul edilmiş, davacının 04.04.2002-30.06.2003 ve 28.08.2003-01.03.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti ile kıdem ve ihbar tazminatının işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Dairemizin ve Yargıtay’ın içtihadı gereğidir.
Davacının 04.04.2002-14.03.2003 tarihleri arasında davalı şirket tarafından hizmetleri bildirilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen ve ifadeleri hükme dayanak alınan davacı tanıkları davacı ile birlikte çalıştığı kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kimselerden de değildir. Bu bakımdan tanıkların sözleri çalışma olgusu yönünden somut olaylara dayanmamakta, soyut düzeyde kalmaktadır.
Davacının ihtilaflı döneme ilişkin istemiyle ilgili olarak yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzeni ile ilgili olduğu göz önünde tutularak, davacı ile aynı tarihte birlikte çalışan ve Sosyal Sigortalar Kurumu’na verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar belirlenerek, bu tanıkların bilgilerine başvurmak ve gerektiğinde davacının tesbitini istediği tarihlerde çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin, başka bir anlatımla, …’da, Sosyal Sigortalar Kurumu’nda veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarında kayıtları olan komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Arslan Tur. Tic.A.Ş.’ne iadesine, 05.11.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.