YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2868
KARAR NO : 2007/4201
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.167.00-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı …’ın 3/8 (%37.5) oranında davalı … Belediyesinin gerekli trafik işaretlemelerinin eksikliği nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin harları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.167.00-YTL hasar bedelinin 791.75-YTL’sinin davalı …’ndan, 1.187.63-YTL’sinin diğer davalılar … ve Axa … Sigorta A.Ş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Axa … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davalı İsmail’e ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında araç başına azami 2.750.00-YTL poliçe limiti bulunduğunu, davadan önce davacı şirketin müracaatı üzerine dosya açıldığını ve 1.187.63-YTL’nin ödenmesine karar verildiğini, sorumluluklarının 1.187.7-63-YTL ile sınırlandırılmasını istemiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin hiç kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin trafik işaretleri ve yol levhalarının T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü’nün denetim, kontrol ve görevi kapsamında kaldığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, tüm iddia ve beyanları reddettiklerini, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 2.876.95-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ve Axa … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe teminatıyla sınırlı olmak ve dosyadaki kabulü de nazara alınarak 1.187.63-YTL üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 719.24-YTL’nin ise davalı …’ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090.00-YTL’ye çıkarılmıştır. Temyize gelen davalı … Belediyesi yönünden davanın kabul edilen kısmı 719.24-YTL olup temyiz konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı …. vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- HUMK’nun 388, 389.maddeleri gereğince hüküm sonucunda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların kuşku ve duraksamayı gerektirmeyecek şekilde olabildiğince anlaşılır ve açık yazılması gerekirken, mahkemece bu hususlarda kuşku ve duraksama yaratacak şekilde davalı Belediyeden tahsiline karar verilen 719.24-YTL’ye hangi tarihten itibaren faiz işletileceği konusunda karar verilmeyerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde “719.24-YTL’nin ise” ibaresinden sonra gelmek üzere “15.9.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile” tümcesinin eklenerek, hüküm fıkrasının 3.bendinin son satırında yazılı “davalıdan tahsili” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılardan kabul oranlarına göre tahsili” tümcesinin eklenerek HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 25.80-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine, 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.