YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4487
KARAR NO : 2006/7520
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İdare Müdürlüğü vekili ve davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare adına kayıtlı davalı … … idaresinde bulunan … plakalı çekici ve … plakalı dorsenin, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 6.000.000.000TL hasar bedeli iki ay kadar tamir süresince 6.000.000.000TL gelir kaybı olduğunu belirterek davalı sürücünün 5/8 kusur oranına göre 4.500.000.000TL’nin 10.12.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebinin 3.750.000.000TL’nin hasar bedeli, 750.000.000TL’nin ise gelir kaybı olduğunu belirtmiştir.
Davalı idare vekili, kusur oranını kabul etmedikleri tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davalı … davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İdare Müdürlüğü vekili davayı TMSF’na ihbar etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.437,5YTL tazminat ve 466YTL gelir kaybı bedelinin 10.12.2001 tarihinden yasal faizi ile davalılar Özel İdare Müdürlüğü ve … … ‘den tahsiline, TMSF hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … İdare Müdürlüğü vekili ve davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hasar bedeline ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı aracının tamirde kaldığı sürede aracından yararlanamaması nedeniyle meydana gelen gelir kaybını da talep etmiştir. Bilirkişi raporu ile davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek aracın yenisinin temini için 20 gün gerektiği belirlenmiştir. Aracın tamir süresinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun gerekçesinde süre 20 gün yazılmış ise de son alınan rapor ile belirlenen 40 gün tamir süresi kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.12.2005 havale tarihli raporda da belirtildiği gibi aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde hasara uğrayan aracın yerine yenisinin temini için geçecek süreye göre davacının zararının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 20 günlük süre itibariyle gelir kaybı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tamir süresine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı … İdare Müdürlüğü tarafından dava ihbar edilen TMSF, ihbar edilen konumunda olup davada taraf sıfatı bulunmadığı halde hakkında taraf gibi hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.