YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5273
KARAR NO : 2008/2357
KARAR TARİHİ : 06.05.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu mahkemenin 2005/138 değişik iş sayılı dosyasında yaptılılan tesbite göre 26.286.06 YTL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu meblağın olay tarihinden işleyecek fazi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri araç maliki olmayan davacının taraf ehliyeti olmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.250 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
l-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hasar yönünden uzman bilir kişiden alınan 27.02.2007 tarihli raporda aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert kabul edilmesinin uygun olacağı olaydan birgün önceki
piyasa rayiç değerin 30.000 YTL hasarlı haliyle değerinin 7.000 YTL olduğu, piyasa rayiç değerinden hasarlı değerinin mahsubu sonucu gerçek zararın 23.000 YTL olduğu tesbit edilmiştir. 04.12.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise davalı sürücüye %75 kusur izafe edilmiştir.
Bu durumda 23.000 YTL hasar bedelinden davalının %75 kusur oranına isabet eden 17.250.00 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış hesaplama sonucu yazılı biçimde eksik tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
3-Kabule göre de hesaplanan 22.500 YTL den 7.000 YTL çıkartıldığında 15.500 YTL tazminata karar verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 15.250 YTL ye hükmedilmeside isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’e geri verilmesine 06.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.