YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3533
KARAR NO : 2009/1270
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 10.3.2009 salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili davalılardan …’nün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendine ait taşınmazı akrabası olan diğer davalı … …’ye sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davacı tarafından aciz belgesi ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacı tarafından aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava davacı tarafın aciz belgesi ibraz etmemesi nedeniyle ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş olduğundan davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının dinlenmesi için belirlenmiş ve devam eden icra takibinin bulunması ve borçlunun aciz halini gösteren kesin aciz belgesi (İİK 43. maddesi) veya geçici aciz belgesi (İİK. 109. Mad.)’nin sunulması gerekir. Somut olayda davacı alacaklı tarafından borçlu hakkında Batman İcra müdürlüğünün 2007/5029 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak borçlu

tarafından imzaya itiraz nedeniyle Batman İcra Hukuk mahkemesinde dava açıldığı ve bu davada takibin durdurulmasına karar verildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, Batman İcra Hukuk mahkemesine açılan imzaya itiraz davası ‘ön mesele’ sayılarak bu davanın sonucu beklenilmeli, dava sonucunda takibin devamına karar verilmesi halinde davacı alacaklıdan geçici veya kesin aciz vesikası istenilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 10.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.