YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5948
KARAR NO : 2009/1759
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan …’nın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibine rağmen borcunu ödemediği gibi alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan…, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, kendisinin başka evinin bulunması nedeniyle borçlu davalıya kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlu davalının taşınmazda oturmaya devam etmesi, davalı borçlunun ipotek alacaklısı bankanın borcunu davalı borçlunun yakınının ödemesi nedeniyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki alım satımın davacı yönünden geçersiz sayılmasına, taşınmazın borçlu davalı …’ya aitmiş gibi takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalının kızı ile satın alan 3.kişi Süleyman’ın bir süre aynı yerde çalışmış olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıklarının anlaşılmasına, borçlu davalının satmış olduğu taşınmazda halen oturuyor olması ve aralarındaki kira sözleşmesinin her zaman yapılıp dosya

arasına konulabilecek belgelerden olmasına, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek bedelinin tasarruftan sonra borçlunun oğlu olan kişi tarafından ödenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına, hüküm fıkrasında açıkça tasarrufun iptaline ifadesi kullanılmamış ise de davacı tarafın takibi yönünden satış işleminin iptaline karar verilmiş olmasının dava sonucunda istenilen amacın elde edilmesi için yeterli bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalılardan alınmasına, 492 sayılı harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca İstanbul Mukamet Müdürlüğünden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 940.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.