YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7699
KARAR NO : 2009/7593
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı … vekili ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla .. parselde kayıtlı taşınmazın 240/2374 hissesini 28.12.2006 tarihinde davalı …’ya, … ‘un da 3.9.2007 tarihinde davalı … e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 6.11.2008 tarihli duruşmada davalı … yönünden davanın tazminata dönüştürülerek devir tarihindeki gerçek bedelin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı … vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun icra takibinden önce ve 38.000.-YTL bedelle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili aciz belgesi bulunmadığını, taşınmazın iyiniyetle 67.000.-YTL’ye alındığını ve fiilen kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

../…

– 2 –
2009/7699
2009/7593

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile …’nun yakın arkadaş oldukları, satış işleminin muvazaalı olduğu, İİK 277 madde gereğince tasarrufun iptali gerektiği, ancak dava konusu taşınmaz davalı … tarafından iyiniyetli 3.kişiye devredildiğinden tasarrufun iptaline karar verilemiyeceği davanın İİK 283/2.maddesi gereğince tazminata dönüşeceği gerekçesiyle 2008/66 Esas sayılı dava yönünden tasarrufun iptali davasının reddine, dava davalı … yönünden tazminata dönüştürüldüğünden Adana, 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6821 Esas sayılı takip dosyasında 2.623.21.-YTL asıl alacak, 256.49.-YTL işlemiş faiz, 1.282.-YTL, %5 BSMW olmak üzere toplam 2.892.52.-YTL alacak ve fer’ileriyle sınırlı, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4066 Esas sayılı takip dosyasında 20.905.67.-YTL asıl alacak, 1.393.71.-YTL işlemiş faiz, 69.69.-YTL, %5 BSMW olmak üzere toplam 22.369.07.-YTL alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davanın kabulü ile bu değerler üzerinde davalı …’nun nakten tazminatla sorumlu tutulmasına, davalı … ‘in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından birleşen 2008/93 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı … vekili ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı dördüncü kişi … ‘in kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı …’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2- Aynı Yasanın 283/2.maddesi hükmüne göre, iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde üçüncü şahıs davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak nakten tazmine mahkum edilir. Somut olayda davalı dördüncü kişi … ‘nın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı üçüncü kişi …’nun İİK 283/2.madde gereğince tazminatla sorumlu tutulması gereğine değinilmiş ise de, hüküm kısmında “2008/66 esas sayılı dava dosyasında davacının tasarrufun iptali davasının reddine, dava davalı … yönünden tazminata dönüştürüldüğünden İİK 283/2.madde gereğin-
../…

– 3 –
2009/7699
2009/7593

ce 2007/6821 Esas sayılı takip yönünden toplam 2.892.52.-YTL, 2007/4066 Esas sayılı takip yönünden toplam 22.369.07.-YTL alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davanın kabulüne bu değerler üzerinden davalı …’nun nakden tazminine” denmek suretiyle davanın hem reddine, hem de kabulüne şeklinde infazda problem yaratacak şekilde ve kendi içinde çelişen durum yaratılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş davanın kabulü halinde davalı …’yu 2007/6821 ve 2007/4066 Esas sayılı takip dosyalarındaki davacının alacak ve fer’iyle sınırlı olarak taşınmazı elden çıkardığı 3.9.2007 tarihindeki değeri üzerinden tazminatla sorumlu tutmaktır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı …’nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve …’ya geri verilmesine 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…