YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6143
KARAR NO : 2009/791
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Nak. Tar. Ür. Hayv. Pet. Oto Tic. San. Ltd. Ştİ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 4.320,46 YTL. hasar tazminatı ve 990,00YTL işlemiş faizin tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2005/3543 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yetkiye, göreve, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 3.138,64 YTL tazminatın, 01.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … Nak. Tar. Ür. Hayv. Pet. Oto Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … Nak. Tar. Ür. Hayv. Pet. Oto Tic. San. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2. HUMK.nun 275 ve devam eden maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde konularında uzman bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Mahkekemece kusur ve hasar yönünden bilirkişilerden 30.11.2006 tarihli rapor alınmıştır. Rapora taraf vekillerince itiraz edilmiştir. Mahkemece, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, teknik bilgiyi gerektiren konuda hasar miktarının mahkemece tespit edilmesi doğru görülmemiştir.
3.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası ile alacak davaları ayrı hukuki niteliklere sahip iki ayrı dava türüdür Mahkemece davanın itirazın iptali davası olarak görülmesi ve sonuçlandırılması gerekirken alacak davası olarak sonuçlandırılması doğru değildir.
4.Kabule göre de; HUMK’nun 413. ve devamı maddeleri gereğince taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Nak. Tar. Ür. Hayv. Pet. Oto Tic. San. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 126.49.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Nak. Tar. Ür. Hayv. Pet. Oto Tic. San. Ltd. Şti. vekilinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.