YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5737
KARAR NO : 2009/1738
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça hasar ödemesinin geciktirildiğini, hasarı tespit ettirdiklerini ve araç hurdasını 25.000,00 TL’na sattıklarını, davalı sigorta tarafından bilahare 25.262,00 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın değerine göre halen davalıdan alacaklı olduklarını açıklayarak, 19.738,00 TL sigorta tazminatı ile tespit gideri ve harç gideri olmak üzere toplam 19.928,00 TL’nın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilini ibra etmiş olduğunu, aracın gerçek değerine uygun hasar ödemesinin yapıldığını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.469,00 TL’nın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/1.maddesi uyarınca değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacı şirketten tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve sigortalı aracın tamirinin ekonomik bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece tazminat yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araçtaki hasar miktarı 30.731,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, belirlenen zarar miktarından, davalı sigorta şirketinin davadan önce ödemiş olduğu 25.262,00 TL mahsubu ile bakiye 5.469,00 TL tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.