YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3113
KARAR NO : 2008/4508
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve sigortalılarına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, 1.023,00 YTL üzerinden yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170,00 YTL’na çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle

REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.