YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/558
KARAR NO : 2007/795
KARAR TARİHİ : 13.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili,davalı Banadır … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.443.000.000.TL ‘sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini … Sigorta A.Ş tarafından 4.000.000.000.TL’sı ödeme yapıldığını belirterek kalan 3.443.000.000.TL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranını kabul etmediklerini, diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.925.737.00.YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı … şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İddia,savunma ve toplanan delillere göre hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenlerinin reddi gerekmiştir. Ancak davalı tanıkları davacı aracına davalının arkadan çarpmasından önce
davacının önünde seyreden araçların çarpıştığını ve bu çarpışma sonucunda davalı aracınında arkadan davacı aracına çarptığını kazanın bu şekilde olduğunu ifade etmiş iselerde bu tanık beyanları olayın trafik kaza raporunda açıklanan şekline uygun değildir. İTÜ’den en son alınan bilirkişi kurulu raporunda kazanın davalı şahitlerinin ifade ettiği şekilde meydana geldiği kabul edilmiş ise de davalının aracında bulunan bu şahitlerin ifadeleri krokili ve ayrıntılı kaza raporundaki bilgilere uygun düşmemektedir. Kaldıkı kazanın oluşu anında polis ekibinin kaza anında olay yerinde olduğu ifade edilmektedir.
Yine İTÜ bilirkişi heyetinden en son alınan raporda hasarın %60 ‘ının davacı aracının arka kısmında meydana geldiği ifade edilmiş ise de bunun dökümü gösterilmemiştir. Bu şekilde tahmine dayanan hasar belirlenmesi yapılmasıda isabetli değildir. Trafikte seyreden araçların önünde seyreden aracı heran durabilecek bir hızla ve uzaklıkla seyretmeleri önemli bir trafik kuralıdır. Davalı hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamıyarak davacıya sigortalı araca arkadan çarpmıştır. Bu hale göre İTÜ’den seçilen bilirkişi … …’ın 18.12.2004 tarihli bilirkişi raporu olayın oluşuna ve delillere uygun düşmektedir. Bu rapora değer verilerek hüküm kurulması gerekirken yukarıda değinilen konularda sonucu isabetli belirlemeyen bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi doğru değildir.
2-Davalı … … ve … ‘nin temyiz itirazları yönünden: Mahkemenin kabul şekline göre bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli üzerinden davalıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı tarafından yapılan ödemenin tamamının mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hasar bedelinden sigorta ödemesinin %60 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabule göre davalılar … ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.