YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7894
KARAR NO : 2009/7594
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı …, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle davalı borçlu …’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir, Buca, 40702 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazını 26.9.2007 tarihinde davalı …’ye sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili dava konusu taşınmaza davacı tarafından haciz konulmasına rağmen satışı yapılmadığından haciz düşünce borçları nedeniyle sattığını, davacı ile borcun ödenmesi konusunda 31.12.2007 tarihinde yapılan protokole uyulmadan dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 124.000.YTL’ye aldıklarını, ipotek ve hacizlerin müvekkili tarafından halen ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemce iddia, savunma, toplanan delillere göre taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, taşınmaz üzerindeki hacizlerin büyük kısmının halen mevcut olduğu ve ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, …,… parselin 26.9.2007 tarihinde davalı … tarafından …’ye satışına ilişkin tasarrufun davacının alacak ve fer’ilerini karşılayacak miktarda iptaline, cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
../…

-2-
2009/7894
2009/7594
1-Yerel mahkeme kararının davalı … vekiline 3.8.2009 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirilerek 31.8.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından, davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın tapudaki gerçek değeriyle tapudaki satış bedeli arasındaki misli farka, taşınmaz üserine davacı tarafından daha önce haciz konulmasına taşınmaz üzerindeki diğer haciz ve ipoteklerin varlığı nedeniyle davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA vepeşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 850.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…