YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3754
KARAR NO : 2009/7136
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(Alacaklı):…
Davalı(3.Kişi) :…
(Borçlu :…

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Silifke İcra Müdürlüğünün 2007/695 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin bedelsiz olarak alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı şirkete devrettiği işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişi istihkak iddiasında bulunduğundan,İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir
Davalı 3.kişi vekili, Silifke İcra mahkemesinin 2008/29 esas sayılı dosyası ile kendilerinin aynı hacizle ilgili olarak dava açtıklarını, bu davanın konusu kalmadığını savunmuşlardır.
Davalı borçlular duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı 3.kişinin aynı konuda istihkak davası açtığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti ve lehlerine tazminat takdir edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nun 97 maddesinin 13. fıkra hükmü gereği, alacaklı yararına % 40 tazminata karar verebilmek için a) İstihkak davası üzerine alacaklının alacağını tahsile olanak vermeyecek şekilde takibin talikine (ertelenmesine) karar verilmesi yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
../…

-2-
2009/3754
2009/7136

Somut olayda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine, davanın reddi koşulu dolayısı ile İİK’nun 97/17 madde koşulları gerçekleşmediğine göre, tazminat takdir edilmemesi yerinde olup, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu hacizli mallar satılarak paraya çevrildiğinden, satış bedeli olan 26.000.00TL, takip konusu alacaktan daha düşük olduğundan bu değer üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince delilerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden vekalet ücretinin tümüne ve anılan tarifenin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “250,00 TL Maktu Vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.900.00,Tl nisbi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…