YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/651
KARAR NO : 2008/2220
KARAR TARİHİ : 29.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.178.00YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 3.883.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.325.00YTL’sı tazminatın davalı …, poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı …, sigortalısına ödenen 5.178,00 YTL sigorta bedelini dava etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5.300,00 YTL zarar miktarı üzerinden davalıların kusur oranına göre indirim yaptırılarak karar verilmiştir. Bu durumda, davacı … sigortalısına ödediği miktardan fazlasına halef olamayacağından ödenen sigorta bedelinden kusur oranına göre indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken HUMK. 74. maddesine aykırı olarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
b-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Buna göre davalı sigortacı yönünden sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğü ihtarın tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine dair dosyada belge bulunmaktadır. Mahkemece, davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığına göre bu belgenin tebliği tarihi tesbit edilerek sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
c-Kabule göre de, reddedilen miktar yönünden kendini vekille temsil ettiren davalılar … ve … ile davalı Genel Sigorta A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 (a, b, c) nolu bente açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda
dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.