YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13351
KARAR NO : 2023/633
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, yerel bir gazetede ilan yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca ilanda makinelerin hangi adreste muhafaza altında olduğunun ve mevcut fiziki durumunun yazılı olmadığını, satış ilanında KDV oranının %18 olarak belirtildiğini, KDV oranının %1 olduğunu, taraflara ve yediemine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ihale ilanının süresi içerisinde tebliğ edilmediğini, askı tutanağına asılmadığını, haciz tutanağının kıymet takdiri yerine geçecek belgelerden olmadığını söyleyerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınır malların toplamda 394.000,00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı 475.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, zarar unsurunun oluşmadığı, açılan davada ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası bulunulmadığı, satışın kesinleşen kıymet takdiri üzerinden gerçekleştirildiği, zarar unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvurusunda; mahkemenin yerel gazetede ilan verilmesine ilişkin usulsüzlük iddiasını dikkate almadığını, 394.000,00 TL değer biçilen makinelerin satışı için yerel gazetede ilan verilmesinin hatalı olduğunu, KDV oranının hatalı olarak hesaplandığını, açılan davanın süresinde olduğunu, bu nedenle usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu, haciz tutanağının kıymet takdiri yerine geçecek belgelerden olmadığını ileri sürmüştür
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalesi yapılan menkullerle ilgili yapılan haciz işlemi sırasında takip borçlusu şirket yetkilisinin hazır olduğu, haciz sırasında takdir edilen değere yönelik süresi içerisinde itiraz edilmediği, kesinleşen kıymet takdirine göre belirlenen muhammen bedelinin üzerinde taşınır malların ihalesinin 475.000.00 TL’ye gerçekleştiği ihalenin feshi talebinde bu nedenle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olması nedeni ile yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine/kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi’nin davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 134/8. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.