YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5352
KARAR NO : 2009/1824
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
MAHKEMESİ : Nevşehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu Hazım vekili, 3. kişi … ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Hazım aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu tarafından dava konusu taşınmazların davalılar …, … ve …’a satışına ve davalılar …’nin muvazaalı takipler yaparak taşınmazlar üzerine haciz koydurmalarına; ayrıca, dava konusu bir aracın davalı …’e satışına ve 50 DY 253 plakalı araç üzerine haciz konulmasına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu araçlar için feragat nedeniyle davanın reddine, yapılan takiplerde konulan hacizlere ilişkin davanın reddine, satışlara ilişkin davaların da kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu Hazım vekili, 3. kişi … ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, önceki bozmalarda kesinleşen hususlara göre davalılar … ve … vekilinin tüm davalı borçlu ile davalı 3. kişi … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde davanın dayanağı olan takipteki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosyası belirtilmeden “taşınmazların icra koğuşturmasına tabi tutulmasına” biçiminde karar verilmesi; ayrıca, tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK’nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazla cebri icra işlemine devam edebileceği, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin geçerliliğinin kararın kesinleştiği tarihe bağlaması ve bu tarihle sınırlandırması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … vekilinin tüm, davalı borçlu ile davalı 3. kişi … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-a bendinde yer alan “bu taşınmazların icra koğuşturmasına tabi tutulmasına,” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “ davacının (1999/8007 sonradan 2004/222 esas alan) takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına” ifadesinin eklenmesine, 1-d bendinin hükümden tamamen
çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, …’tan alınmasına, davalı borçlu Hazım ile 3.kişi Mehmet’in temyiz peşin harçlarının istekleri halinde iadesine 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.