YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5115
KARAR NO : 2008/5198
KARAR TARİHİ : 10.11.2008

… Sigorta A.Ş. ile … aralarındaki dava hakkında, Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 22/05/2007 … ve 2006/13 Esas, 2007/214 Karar sayılı hükmün, Dairenin 10.06.2008 … ve 2008/2025 Esas, 2008/3182 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 20.271,00 YTL’nin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 20.212,40 YTL asıl alacak ve 6.911.00 YTL işlemiş faiz toplamı olan 27.123.40 YTL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalının %40 icra inkar tazminatından sorumluluğuna karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 10.06.2008 … ve 2008/2025 Esas, 2008/3182 Karar sayılı ilamı ile, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şeride tecavüz ettiğinden davalı sürücüye %100 oranında kusur verilmiş ise de, kusur dağılımına ilişkin rapor karar vermeye
yeterli değildir. Mahkemece, aynı olaya ilişkin Niğde Ağır Ceza Mahkemesi’nin (Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi 2005/8-96 Esas ve Karar) 2005/395 Esas, 2006/39 Karar sayılı dosyası istenmiş, bilahare sonuca etkili olamıyacağı düşüncesi ile bu ara kararından vazgeçilmiştir. Hukuk hakimi, BK.’nun 53. maddesi uyarınca ceza hakiminin belirleyeceği kusur oranı veya beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesindeki maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bu durumda mahkemece, davacıya sigortalı araçta sürücü ve … olarak bulunan tanıklar … …, … …, … … dinlenmeli, ceza mahkemesi dosyası getirtilmeli davalının aldırdığı 2005/221 D.İş sayılı tespit raporu da dikkate alınarak, İTÜ veya Karayolları Trafik … Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, kusur yönünden … bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Keza ceza mahkemesinde tarafların delillerinin tamamının toplanıp toplanmadığı ve olayın oluş şekline ilişkin maddi vakaaların hükümde belirlenip belirlenmediğide göz önünde bulundurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekildi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 10.06.2008 tarih, 2008/2025 Esas ve 2008/3182 Karar sayılı bozma ilamının açıklanan nedenle sınırlı olarak kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın tashihi karar harcı talep edene iadesine 10.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.