YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/515
KARAR NO : 2009/6489
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 YTL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 13.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 50.000 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, kaza tarihinde işleten değiştiği için poliçenin münfesih olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 50.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 13.5.2005 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeni ile davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan rücua tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırıldıktan sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan trafik kazası nedeni ile yaralan davacıya rücua tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak gerektiğinde uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.10 2009 günü oybirliği ile karar verildi.