YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4405
KARAR NO : 2009/4061
KARAR TARİHİ : 08.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, yaya olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 200 YTL tedavi, 400 YTL geçici iş göremezlik, 400 YTL daimi iş göremezlik ve 15.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta poliçe kapsamında sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, aracı haricen sattıklarını ve satış için özel vekalet verdiklerini, işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı …. Şti. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 400 YTL geçici iş göremezlik, 5,44 YTL tedavi ve 8.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş den tahsiline (davalı … şirketinin poliçe limit ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olup satış için noterde özel yetki verilmesi yasal anlamda araç satışı sayılamayacağına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesinin (e) bendine aykırı olarak davalı … şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 291.89.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.