YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/999
KARAR NO : 2007/1617
KARAR TARİHİ : 11.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davac vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan …’ye ait ve …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 2.895.000.000TL.tazminatın 23.01.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar kusur ve hasara itiraz ederek, her iki aracın da … A.Ş. ye sigortalı olduğunu, araçlarının sigorta poliçesinden, ödemekle yükümlü oldukları kısmın alınıp kalan için kendilerine rücu edilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve davalı tarafın mahsup define göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava TTK’nun 1301. maddesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı sürücü tali yoldan ana yola çıkmış ilk geçiş hakkının karşı taraf aracına tanımaksızın kazanın gerçekleşmesine neden olmuştur. 2.2.2005 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün seyrettiği sokağın rampa olması kusurunun indirilmesine gerekçe gösterilmiş ise de, açıklanan gerekçenin trafik kurallarına uygun olmadığı kanısına varılmıştır. Bu durumda birbirini doğrulayan 25.10.2004 ve 3.4.2005 tarihli bilirkişi raporlarına göre davalı sürücünün tam kusurlu kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- 7.12.2003 tarihli kaza tesbit tutanağında davalı sürücünün %74 promil alkollü olduğu belirlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4-d maddesinde; kaza araç sürücüsünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli bir şekilde sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından ileri geliyorsa, hasarın teminat dışında kalacağı öngörülmüştür. Ancak, sürücünün sırf alkollü olmasıda hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Bu durumda, mahkemece Nöroloji uzmanı tabib ile trafik uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekliyle kaza ve hasarın, sürücünün sadece alkolün etkisi altında bulunmasından meydana gelip gelmediği saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükkmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.