YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1167
KARAR NO : 2009/1764
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) … 2) …
3) …
4)… 5) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait 572 ve 589 sayılı parselleri davalılardan …’ye, 577 ve 580 sayılı parselleri ise …’e sattığını, …’in ise satın aldığı 577 nolu parseli …’a, 580 nolu parseli ise …’e sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …, davaya karşı cevap vermemiş, diğer davalılar ise satışlarda muvazaa bulunmadığını, taşınmazların gerçek bedellerinin haricen ödendiğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece taşınmazların tapuda gösterilen bedelleri ile gerçek değerleri arasında uygunluk bulunduğu, gerçek bedelin davalılar tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazların tapudaki satış bedellerinin 25.000.00 YTL. olmasına,

taşınmazlar üzerinde ayrıca dava dışı 3. kişiler tarafından konulan 43.381.00 YTL. tutarında hacizlerin bulunmasına, satış bedeline haciz tutarları eklendiğinde toplam satış bedelinin 68.381.00 YTL.ye ulaşmasına, taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinin ise 96.800.00 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, ayrıca … tarafından borçlu …’in banka hesabına toplam 25.000.00 YTL. yatırılmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, bu durumda taşınmazların tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında fahiş bir farkın varlığından söz edilemeyeceğine, davacı tarafından davalıların kötü niyetli olduklarına ilişkin yeterli ve inandırıcı delil ibraz edilmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.