YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/166
KARAR NO : 2007/270
KARAR TARİHİ : 05.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın Yargıtay duruşması için gerekli tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan …’a ait …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkillerinden …’a ait olup haricen satın alan …nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve tedavi gideri olarak toplam 4.500.00YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.151.00YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafın %25 kusur oranına isabet eden miktarda tazminata karar verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
3- … plakalı araç maliki …’dır. Araç malikinin açtığı davada sürücü …’nun dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından açtığı davanın reddi gerekirken kabulüde isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.