YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2303
KARAR NO : 2007/2140
KARAR TARİHİ : 19.06.2007

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Mahkemesi
DAVALI LAR :… …, … …

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 2004/1112-2006/672 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 19.6.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … vekili Av. … ile davalı … … vekili Avukat …’ın geldikleri anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle yapılan icra takibinde borcuna yetecek haciz kabil malının bulunmadığını ancak annesinden kendisine miras yolu ile intikal eden … mevkiinde kain 270 ada 8 nolu parseldeki 3/20 payını babası olen diğer davalıya alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla sattığını öne sürerek yapılan bu satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılar, satış işleminin yapıldığı tarihte davacının alacağının olmadığını, yapılan işlemin iyi niyetli yapıldığını öne sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava tarihinde davacının borçlu davalıdan gerçek bir alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İ.İ.K.’nun 277 ile 280. maddelere dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Söz konusu maddelere göre tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için, tasarrufun borcun doğumundan sonraki tarihte yapılmış olması gerekir.

Davacı …, … … ile Vakıfbank ve … … ile … arasında düzenlenen sözleşmelerde …’in kefili bulunmaktadır. Vakıflar Bankasından gelen 04.04.2006 tarih 424 sayılı cevabi yazıda davacı …’ın 25.04.2005 tarihinde 9.500.00-YTL, 21.03.2006 tarihinde de 8.553.00-YTL kooperatiften gelen 10.05.2006 gün 1469 sayılı yazıda da yine …’ın 01.12.2004 tarihinde 3.000.00-YTL, 16.12.2004 tarihinde de 1.500.00-YTL ödemede bulunduğu bildirilmiştir. İcra takibine ise 03.08.2004 tarihinde girişilmiştir. Tasarruf tarihi ise, 03.09.2003’dür. Sözleşmelerin düzenlendiği ve ödemelerin yapıldığı tarihlere göre yapılan tasarrufun borcun doğum tarihinden ve de yapılan ödemelerden önce yapıldığı açıktır. Bu durumda mahkemece yazılı gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacı …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.