YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4150
KARAR NO : 2009/7202
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR EDİLENLER: …,… Sigorta AŞ.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, hastanede tedavisi yapıldıktan sonra bakılmak üzere evine gönderildiğini, 3 ay boyunca kıpırdamadan yatması gerektiğinden bakıma muhtaç durumda olduğunu, davacının yaşının ileri olması nedeniyle tedavi süresinin arttığını, ev hanımı olan davacının 3 ay boyunca yatarak tedavi göreceğinden 3 aylık gelir kaybının bulunduğunu, bakımı için yardımcı şahsa başvurulduğunu, ceza davasının devam ettiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ve dava tarihinden sonra ortaya çıkacak maddi zararlar saklı kalmak kaydı ile 1.287.-YTL tedavi gideri, davacının nakli ve yakınlarının ulaşımı için 250.-YTL yol masrafı, 3 ay işinden geri kalması nedeniyle 600.-TL gelir kaybı, 400.-YTL bakım masrafı toplamı 2.537.-YTL maddi, 10.000.-YTL manevi tazminatın davalı … şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş; 13.4.2005 tarihli oturumda
../…

– 2 –
2008/4150
2009/7202

davalı … AŞ yönünden manevi tazminat talebini müracaata bıraktığını beyan etmiş, 29.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.828.53.-YTL daha artırarak toplam 5.365.53.-YTL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu ancak 18.3.2004 tarihli sözleşme ile 1 yıllığına aracını Rent A Car şirketine kiraladığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu olmadığını tazminat miktarının fahiş olduğunu, belgelendirilmeyen giderleri kabul etmediğini, zararın diğer davalı … AŞ tarafından karşılanacağını belirtmiştir.
Davalı … ve … vekili kusuru kabul etmediğini, ceza davasının derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir.
Davalı … AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, tedavi gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminatın teminat dışında kaldığını, temerrüde düşürülmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, 4.078.53.-YTL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 482.62.-YTL tedavi gideri toplamı 4.561.15.-YTL maddi tazminatın davalı …, … ve … Sigorta AŞ’den tahsiline, davalı … şirketinin limitle sınırlı olarak dava tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmalarına, davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 4.000.-YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan tahsiline, davalı … AŞ hakkındaki manevi tazminat davası müracaata bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutanak “geçici iş göremezlik” tazminatı talep ettiği halde, “sürekli iş göremezlik” tazminatı talep etmemiş, bu konuda ek dava da açılmamıştır.
../…

– 3 –
2008/4150
2009/7202

Bu durumda, dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmediği halde, HUMK’nun 74.maddesi hilafına taleple bağlı kalınmadan bu tazminat yönünden karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.
2- Kabule göre de, dava dilekçesinde talep edilen tedavi gideri ile geçici işgöremezlik tazminatından davalı tarafın kusur oranına isabet eden toplam 707.62.-YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı … AŞ lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.