YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2892
KARAR NO : 2007/1912
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
……

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin 20.3.2002 tanzim 15.4.2002 vadeli 6.000.00YTL’sı borcu nedeniyle yapılan takibi semeresiz bırakmak amacıyla ihtiyati haciz kararının alındığı gün … Ltd. Şti’nin kurulduğunu, her iki şirketin de ortaklarının ve işlevlerinin aynı olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan muvazaalı tasarrufun iptaline haciz tutanağındaki malların borçlu … … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili, müvekkili … Ltd. Şti’nin davacıya borcu bulunmadığını takip konusu bononun şirketten çalınarak davacıya ciro edildiğini, hırsızlık olayıyla ilgili olarak takipsizlik kararı verildiğini, davalı şirketlerin aynı şahsa ait olmasına rağmen her iki şirketin de faaliyetlerine devam ettiğini, şirket adreslerinin farklı olduğunu iki şirketin de farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu birbirinin borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, muvazaalı tasarruf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 280/4 maddesi gereğince açılmış ticari işletmenin devrine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda borçlu … Ltd. Şti’nin diğer davalı şirkete ticari işletmenin veya işyerindeki emtianın tamamını veya önemli bir kısmını sattığı veya devrettiği ispatlanamadığı gibi borçlu şirketin halen diğer şirketten farklı olarak 4.1.2004 tarihinden beri … No:28 1-A siteler adresinde mobilya imalatı faaliyetine devam ettiği kurucuları aynı olan iki şirketin halen faal olduğu anlaşıldığından dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.