YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1093
KARAR NO : 2007/1587
KARAR TARİHİ : 08.05.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu …plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 ZK 4386 plakalı araçta meydana gelen 4.525.000.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.10.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı… Emniyet Müdürlüğü ve … tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında temsilci de yanılma olduğunu belirtip …mniyet Müdürlüğü yerine İçişleri Bakanlığı aleyhine dava yöneltilmiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra 21.12.2004 tarihinde harcı yatırılan islah dilekçesi ile bakiye 5.725.000.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini isteyerek talebini toplam 10.250.000.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … temsilen duruşmalara katılan hazine vekili davanın zamanaşımına uğradığını, islah yolu ile hasım değiştiremeyeceğini, kusur ve zararı kabul etmediklerini islah ile istenilen miktar için fazlaya dair hakların saklı tutulmadığını ve ödeme tarihinden itibaren
faiz istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … trafik kazası tesbit tutanağını, kusur ve hasarı kabul etmediğini, islahla talep edilen kısım hakkında davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.815.000.000 TL’nin 5.10.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-İddia, savunma, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazalarında KTK’nun 109/2 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin geçerli olmasına, islah dilekçesinin bu süre için de verilmiş olmasına göre davalılar … ve İçişleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.815 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, toplanan deliller bu şekilde hüküm kurmaya yeterli değildir.
Makina Yüksek mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …den alınan 29.11.2004 tarihli raporunda, sigortalı aracın piyasa rayiç değeri 11.500 YTL’sı hasarlı değerinin 4.000 YTL’sı toplam hasar miktarının 7.500 YTL’sı olarak belirlenmiş, sigortaca ödenen 1.200 YTL’nin mahsubu ile davalının sorumlu olduğu miktarında 6.300 YTL’sı olarak belirlenmesine rağmen, daha sonra Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 10.5.2005 tarihli raporda aracın piyasa rayiç değeri 12.500 YTL’sı sovtaj değeri 1.050 YTL’sı toplam hasar bedeli 11.450 YTL’sı olarak belilenmiştir.
Açıklandığı üzere, sigortalı aracın piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin farklı değerlendirilmesi sonucu hasar miktarı yönünden ilk rapor ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında önemli derecede farklılık vardır. Bu durumda fotoğraflar, tanık beyanları, eksper raporu dahil dosyadaki tüm delillerin İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna incelettirilerek hasar raporu alınıp, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve İçişleri Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.