YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/64
KARAR NO : 2008/2282
KARAR TARİHİ : 01.05.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ….Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.4.2007 gün ve 2008/64-2282 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … Taş. Loj. Tic. AŞ. vekili Avukat Hüma Türkalpin geldiği, davacılar vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait market ile yine müvekkili …’a ait… plaka sayılı aracın, davalıya ait … plaka sayılı çekici, … plaka sayılı dorse aracının çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı … İnş. Mad. Taş. İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait marketin kapalı kalmasından kaynaklanan kazanç kaybı için 500,00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren, davacı …’a ait araç için, 5.000,00 YTL. hasar bedeli, 80,00 YTL çekici ücreti, aracı mahrumiyeti için 500. YTL olmak üzere toplam 5.580,00 YTL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 6.3.2007 havale tarihli dilekçesiyle, davacı …’ın aracıyla ilgili hasar bedelini 9.700,00 YTL, çekici masrafını 194,70 YTL, aracın mahrumiyeti zararını da 2.568,00 YTL arttırarak, yine marketle ilgili olarak da 649,24YTL hasar bedeli isteyerek talep sonucunu ıslah etmiştir.
Davalı vekili işbölümü itirazında bulunmuş, talebin dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı … İnş. Mad. Taş. İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 649,24 YTL., davacı … yönünden ise, 18.042,70 YTL maddi tazminatın 12.04..2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı ancak gerçek zararını davalıdan isteyebilir. Dava dilekçesinde, hasara uğrayan 34 VM 4937 plakalı aracın çekici masrafı olarak 80,00 YTL ödendiğini bildirmiştir. Bundan sonra ıslahla çekici masrafının 274,70 YTL hesaplandığı bildirilerek bu miktarı talep etmiştir. Bu konudaki davacı taraf beyanının diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi yapılarak çekici ücretinin miktarı belirlenmelidir.
2.Bilirkişi raporunda …plakalı aracın sovtaj tazminat hesaplaması yapılırken hurda değeri dikkate alınmamıştır. Dosya arasında bulunan ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.Bu nedenlerle … plakalı araç ile …plakalı çekici ve … plakalı dorse aracının 12.04.2005 kaza tarihindeki trafik kayıtları dosya arasına konularak, … Üniversitesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA ve 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.