YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2768
KARAR NO : 2007/2143
KARAR TARİHİ : 19.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2005/544-2006/624 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 19.6.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … geldi karşı taraftan gelen olmadı. Temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … …’ın 20.2.2003 tanzim 30.6.2003 vade tarihli 13.000.00 YTL’sı borcu nedeniyle 12.9. 2005 tarihinde yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla Antalya … Mahallesi 2199 parseldeki 2540 m2 tarladaki 1340/2540 hissesini 24.6.2003 tarihinde 2.700.00 YTL’ye akrabası olan davalı …’a yine … Köyü 7091 Ada 1 parseldeki 559 m2 arsanın 1435/2400 hissesini de aynı tarihte aynı şahsa 3.000.00 YTL’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki akrabalık ve bedel düşüklüğü nedeniyle tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, satış tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı …’in müvekkiline olan borçlarını ödeyemeyince dava konusu taşınmazları almak zorunda kaldıklarını, imar durumunu incelemedikleri için 2199 parselin yeşil alan çıktığını,

kendilerininde dolandırıldığını davacı alacaklı ile borçlu … yakın akraba olduklarını, takip konusu senedin bu davayı açmak için sonradan düzenlendiğini, takip konusu borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu, Antalya 7. Asliye Ceza mahkemesinin 2004/321 Esas 2005/2212 Karar sayılı dosyasında davacının alacaklı olarak görünmediğini, borçlunun diğer satışları için davacı tarafından dava açılmadığını, davalı …’in müvekkilinin üvey amcasının kızının oğlu, olduğunu davacının da borçlunun hala kızının oğlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, davalı …’e 15.500 EURO borcu olduğunu, dava konusu taşınmazları da…’e olan borcunu ödedikten sonra geri almak şartıyla verdiğini, borcu ödemek için taşınmazları istediğini ancak iade edilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna gereğince davanın kabulü ile davalı … … tarafından davalı …’a yapılan Antalya merkez … mahallesi 2199 parsel sayılı taşınmazdaki 1340/2540 hissesinin temlikine ilişkin 24.6.2003 tarihli ve Antalya merkez … Köyü 7091 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1435/2400 hissesinin temlikine ilişkin 24.6.2003 tarihli tasarrufların davacının Antalya 1. icra müdürlüğünün 2005/11787 Esas sayılı dosyasında asıl alacak faiz ve masraflarını karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya iptal edilen hisseler üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlusu … …, alacaklısı … … olan ve icra takibine konu edilen 20.2.2003 tanzim 30.6.2003 vade tarihli 13.000.00 YTL bedelli senedin sahteliğinin idda olunup kanıtlanamamasına, senedin aksinin aynı kuvvete haiz başka bir kayıt ve belge ile kanıtlanması gerektiğine ayrıca … …’ın 10.10.2005 tarihli haciz tutanağında geçen beyanında davacı …’e borçlu olduğunu açıkça bildirmesine, İİK 278/II maddesinde

ivazlar arasındaki fahiş farkın bağışlama hükmün de sayılacağının öngörülmesine kaldı ki, aralarındaki akrabalık ilişkişi nedeniyle davalı …’in İİK 280/I maddesi uyarınca borçlunun durumunu ve de alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiğini bilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilininin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 230.85 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.