YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/573
KARAR NO : 2008/2212
KARAR TARİHİ : 29.04.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.128YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili davalıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, azami poliçe limitinin kaza başına 8.000YTL olduğunu ve çoklu kaza olduğundan poliçe limitinin zarar gören diğer araçlar arasında paylaştırıldığını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.128YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … AŞ.’nin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil olmadığından dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu
biçimde 12.8.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde “2.128.00YTL alacağın” ifadesinden sonra gelmek üzere “davalı … AŞ. yönünden 24.4.2006 dava tarihinden, diğer davalı … yönünden” tümcelerinin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 115.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.