YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2785
KARAR NO : 2007/2542
KARAR TARİHİ : 19.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin … 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 11.12.2006 gün ve 2005/548 – 2006/448 sayılı hüküm duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … vekili Av. … geldi, karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı; temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan … aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, yapılan araştırmada borçlu …’ın diğer davalılardan … ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kendisine düşecek daireleri ve dükkanı yeni bir sözleşme ile …’ye bıraktığını, …’nin de taşınmazları davalı … ve dava dışı …’ye devrettiğini, …’nin aldığı taşınmazı yeniden …’a satış suretiyle iade ettiğini, tasarrufların gerçek değerlerinin altında bedellerle yapılması ve alacaklıyı zarara uğratmak maksatlı olması nedeniyle iptalini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, inşaatın yüklenicisi olan davalı …’ın inşaatın yapımında güçlüğe düştüğünü, inşaatın bitirilmesini temin için müvekkillerinin para vererek inşaattan yükleniciye düşecek kısımları satın aldıklarını, inşaatın ancak bu şekilde bitirilebildiğini,
satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılardan … ile … arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkinin bütün sonuçları ile sona ermiş olması ve borçlu … tarafından tapuda yapılmış bir devir ve tasarruf bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yukarıda açıklandığı üzere borçlu … tarafından davalıların lehine yapılmış bir tasarruf bulunmayıp dava koşulunun da gerçekleşmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 13.10-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.