YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2629
KARAR NO : 2009/8527
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait aracın müvekkilinin aracına çarptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik hasar bedeli, değer kaybı, ulaşım gideri olmak üzere toplam 6.500.-YTL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş; İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/244-1786 sayılı dosyasında açtığı davada 8.2.2005 tarihli dava dilekçesinde mahkemenin 2003/710-2004/729 sayılı dosyasında 27.12.2004 tarihli kararla 4.897.50.-YTL yönünden davalarının kabul edildiğini, o davada faiz talep edilmediğinden faize ilişkin hüküm verilmediğini alacağı henüz tahsil etmediklerini belirterek, olay tarihinden karar tarihine kadar hüküm altına alınan alacak için tesbit edilen 3.460.-YTL faizin davalılardan tahsilini istemiş; bu dosyanın 29.11.2005 tarihli kararla eldeki dava dosyası üzerinde birleştirilmesine hükmedilmiştir.
Davalı … vekili davanın …Union Sigorta AŞ’ne ihbarı ile ekspertiz raporunun celbini ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı … oturumlara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
İhbar edilen …Union Sigorta AŞ vekili poliçe limitinin azami 2.000.-YTL olduğunu, ekspertiz raporuna göre tesbit edilen 611.00.-YTL zararı davacının kabul etmediğini belirterek bu meblağ dışındaki talebin reddini savunmuştur.
27.12.2004 tarih 2003/710-2004/729 sayılı önceki hükmün davalı … vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 23.5.2005 gün 2005/6834-5594 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 618.-YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde araçta meydana gelen hasar bedeli yanında değer kaybı ve aracın tamiri için gerekli sürede sarfedilecek ulaşım giderini de talep etmiştir.
Davacı aracındaki zarar kaza tesbit tutanağında 600.-YTL, ekspertiz raporunda 814.99.-YTL delil tesbiti raporunda 6.500.-YTL, bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporlarında 30.-YTL ulaşım gideri dahil 6.530.-YTL olarak belirtilmiş; bozmadan sonra alınan ve hükme esas yapılan makina mühendisi bilirkişi raporunda ulaşım gideri ve değer kaybı hariç sadece hasar bedeli 824.-YTL tesbit edilmiş; kusur oranına göre bu meblağın %75’i olan 618.-YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan raporda, önceki raporlar irdelenmemiş, davacı vekilinin itirazları yönünden değerlendirme yapılmamış olup, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Bu durumda, mahkemece İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek denetime elverişli, gerekçeli, itirazlara cevap verecek nitelikte araçtaki hasar, değer kaybı ve ulaşım gideri yönünden rapor alınarak, davacı vekilinin bozma ilamından önce tesbit edilen 500.-YTL değer kaybı ve 30.-YTL ulaşım gideri hususunda itirazının bulunmadığı ve davalıların usulü kazanılmış hakları da gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Mahkemenin 27.12.2004 gün ve 2003/710 2004/729 sayılı önceki hükmü davalılardan sadece …vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davalı … yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bozma ilamından sonra da tüm davalılar hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebidir.
3- HUMK’nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülecek ve her dava bağımsız karakterini koruyacaktır. O halde mahkemece, her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/244-1786 sayılı dosyasında 8.2.2005 tarihinde işlemiş faiz yönünden açılan ve 29.11.2005 tarihli, karar ile eldeki dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilen dava hakkında olumlu yada olumsuz hiçbir hüküm kurulmaması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.