YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7503
KARAR NO : 2022/8426
KARAR TARİHİ : 28.11.2022
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/223 E. – 2019/396 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2014/47992 sayılı, “IZABELLA” ibareli, 25. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusuna, davalı şirketçe 2002/24686 sayılı, 24, 25, 35. sınıf mal ve hizmetleri de kapsayan, “HTZ JZABELLA BOUTİQUE + ŞEKİL” ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itirazın, nihai olarak TPMK YİDK tarafından kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’nın 2015-M-10720 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tuz Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunduğunu, davacının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş olup, davalı vekilinin bu karara karşı temyiz talebi kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın 2014/47992 başvuru sayılı “IZABELLA” ibareli marka başvurusu ile davalı tarafın itiraz gerekçesi 2002/24686 sayılı tescilli markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas oluşmadığı, aksi yönde verilen YİDK kararının iptali talep edilmiş ise de, davalı markasının asli unsuru olan “JZABELLA” ibaresinin akılda kalan baskın unsur niteliğinde olması ve davaya konu başvuru işaretinin asli unsuru olan “IZABELLA” ibaresiyle görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzer bulunması yanında taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.