YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3004
KARAR NO : 2007/2981
KARAR TARİHİ : 04.10.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, sahibi olduğu … plakalı aracının, davalılardan …’ya ait, … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortalısı ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.600.000.000-TL değer kaybı ve araç kiralama bedelinin 6.12.2004 olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile ve araç kiralama bedeliyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yetkiye itiraz edip, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacının aracında değer kaybı olmadığını belirtip, kusura, hasara, araç kiralama bedeline ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 750,00-YTL gelir kaybının davalıların tümünden 6.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 698,00-YTL değer kaybının ise davalılar … ve …’dan 6.12.2004 olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendindeki “verilmesine” sözcüğünden sonra gelmek üzere (davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre hesaplanan 175.00-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) tümcesinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28.30-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.