YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3977
KARAR NO : 2008/5582
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kazada müvekkili idareye ait viyadükte hasar meydana geldiğini ve idare zararını tespit ettiklerini açıklayarak, 1.642,65.YTL. tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili ile davalı … vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine … vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin olan (5) ve (6) nolu bölümlerinin tümüyle hükümden çıkartılarak, yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT.nin 3/2 maddesi uyarınca 275,00.YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” tümcesinin eklenmesi ve hükmün davacı taraf yararına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’ndan harç alınmasına yer olmadığına 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.