YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2995
KARAR NO : 2007/2335
KARAR TARİHİ : 03.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.044.479.000.TL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 4.038.58.YTL’sı tazminatın 25.8.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davalı …’nın adresinin tesbit edilememesi nedeniyle ilanen tebligat yapılmış ise de Tebligat Kanunun 29/2 ve Tebligat Nizamnamesinin 47. maddesinde öngörülen usullere göre tebliğ olunacak evrak ve ilan suretinin bir ay müddetle tebliğ çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine asılarak asma ve indirme tutunaklarının dosya içerisine konulması gerektiği halde, bu husus yerine getirilmeden tebligat yapılmıştır. Mahkemece davalı …’ya dava dilekçesinin usulen tebliği ile taraf teşkili sağlanarak delilleri sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı … vekili tazminat miktarının sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğini savunmuş, davacı vekili ise 30.12.2005 ve 31.3.2006 tarihli davalıların temyiz itirazlarına cevap dilekçelerinde … plakalı aracın 0717.0210.00525418 nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davacı şirkete sigortalı olduğunu ve poliçe kapsamında 2.000.00.YTL’nin talep edilen tazminat tutarından mahsup edilmiş olduğunu belirtmiştir. Bu hale göre zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi getirtilerek bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan poliçe limiti mahsup edildikten sonra kalan bölümün davalılardan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.