YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2792
KARAR NO : 2007/3564
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve temlik alacaklısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … Petrol Ürünleri Koll. Şti’nin 14.4.1997 ve 5.2.1998 tarihli kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankaya 2.9.1999 tarihi itibariyle 21.867.826.428 TL’sı borcu olduğunu dava dışı …’nin borçlu şirketin sahiplerinden olduğunu, şirketin hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla … Mahallesi 1370 Ada 121 parsel’de kayıtlı arsa cinsinde üzerinde benzinlik olan taşınmazı borçlu şirket sahipleri…’nin 17.8.1998 tarihinde 22.500.00 YTL bedelle kızkardeşleri olan davalı …’na sattıklarını, yine aynı taşınmaz üzerine 11.6.1998 tarihinde davalı…Türkiye A.Ş. lehine 25 yıl müddetli intifa hakkı tesis edip 12.000.00 YTL bedelli ipotek hakkı tesis ettiklerini ve 9.7.1998 tarihinde de 12.000.00 YTL tutarındaki ipotek bedelini 48.000.00 YTL arttırarak 60.000.00 YTL’ya çıkarttıklarını belirterek davalılar arasındaki satış, intifa hakkı, ipotek ve ipotek arttırımına ilişkin tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı … Petrol Ürünleri Koll. Şti. vekili, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, aciz halinin gerçekleşmediğini, borç miktarına itiraz ettiklerini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının sonucunun
beklenmesi gerektiğini, ipotek ve intifa hakkının diğer davalı şirketle Akaryakıt Bayilik sözleşmesi gereği yapılan mutad işlemlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Türkiye A.Ş. vekili alacaklıya borçlu Varinlioğlu Kollektif Şirketinin akaryakıt bayileri olduğunu, bayilerin almış olduğu risk sebebiyle teminat istendiğini, intifa ve ipotek hakkı tesislerinin de bu amaçla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar … Petrol Ürünleri Koll. Şti. ile … hakkındaki dava Yargıtay’ın temyiz isteğini red etmesi nedeni ile kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalı…Türkiye A.Ş. yönündeki dava bozulmakla davanın…Türkiye A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve temlik alacaklısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Usul yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait bulumaktadır. Üçüncü kişi durumunda olanlar hüküm verildikten sonra alacağı iktisap etmiş olsalar bile bu iktisapları kararın bildirildiği günden sonra olması itibariyle HUMK’nun 186. maddesi hükmünden de faydalanamayacaklarından temyize hakları yoktur. Bu nedenle dava dışı …’nin dava konusu alacağı kararın bildirildiği günden sonra temellük ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine göre 14.6.2006 tarihli hükümden sonra 16.8.2006 tarihinde davacı alacağının tamamı dava dışı … tarafından ödenmiş ve aynı tarihli temlik sözleşmesi ile davacı … İcra Müdürlüğünün 1999/5890 Esas ve bu dava dosyasındaki dava hakkını tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 50.000.00 YTL’lik ödemeyle bağlı ve sınırlı olarak …’ye BK’nun 163 ve devamı maddeleri hükmüne göre devir ve temlik ettiği anlaşılmıştır.
16.8.2006 tarihli temlik sözleşmesi içeriğinden dava konusu alacağın tamamının ödendiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu yönde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alacaklısı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve temlik alacaklısı …’ye geri verilmesine 12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.