YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3468
KARAR NO : 2006/5320
KARAR TARİHİ : 12.06.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 202 ada 26 ve 27 parsel sayılı 39155,90 ve 7761,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 26 nolu parsel ham toprak niteliği ile hazine adına, 27 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde … Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 202 ada 26 nolu parselin malikinin davacı olarak gösterilmek suretiyle tapuya tesciline, 27 nolu parsel ile ilgili karar ittihazına yer olmadığına ve tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında 26 nolu parsel hazine, 27 nolu parsel ise davacı adına tespit edilmiş, davacı Tapu ve Kadastrosu Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Kadastro davalarının tespit maliki yada komisyonca malik kılınan gerçek ve tüzel kişiler hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Husumet, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re’sen (kendiliğinden) nazara alınması zorunludur. Somut olayda Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü adına yapılmış bir tespit bulunmadığına göre hasım gösterilmesi doğru değildir. Mal Müdürünün yada hazine temsilcisinin davaya girmiş olmaları sonuca etkili olmayıp hazineye taraf sıfatını da kazandırmaz. Kaldı ki davacının hazineyi hasım göstermek suretiyle süresi içerisinde genel mahkemelerde dava açma hakkı da vardır. Bu durumda davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Mal Müdürü …’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına 12.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.