YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3496
KARAR NO : 2007/3191
KARAR TARİHİ : 23.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … Finansal Kiralama A.Ş. adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan ve … plakalı aracın müvekkiline ait biçerdövere çarptığını, davalılar …, … ve …’nin aracın işleteni olduğunu, davalı …’ün ise araç sürücüsüne müdahale ederek kazaya neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000.000-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini telep etmiş, birleştirme kararı verilen Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/743esas 1994/1004 karar sayılı dosyası ile kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan 179.250.000-TL faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin de davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Finansal Kiralama A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalılar …, … ve … tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, sorumlulukları olmadığını savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili kazanın davalı …’ün sürücüye müdahale etmesi sonucu meydana geldiğini, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vasisi duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 300.000.000-TL tazminatın ve 179.250.000-TL faiz alacağının davalı …’den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalı …’ün belirgin saldırganlığının önceden bilinebilecek durumda olduğunun davacı tarafça kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından açılan ve birleştirme kararı verilen Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/743 esas 1994/1004 karar sayılı dosyası ile asıl alacağa ek dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edildiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine” cümlesinden sonra yazılmak üzere “asıl alacağa ek dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.90-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.