YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14207
KARAR NO : 2009/13960
KARAR TARİHİ : 02.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.09.1994 tarihinden 1.8.2006 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.10.1994-31.12.1994, 27.07.2001-04.07.2006 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının dava konusu yaptığı dönem içinde ilk olarak 20.09.1994 tarihinde, uzunca aradan sonra tekrar Ocak 2004 yılında prim kesintisinin yapıldığı,Ziraat Odası kaydının 27.07.2001 tarihinden itibaren devam ettiği, 04.07.2006 tarihinden itibaren de Kurumca Tarım … tescilinin yapıldığı, toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 1994 yılındaki prim kesintisinden sonra tekrar prim kesintisinin 2004 yılında yapıldığı, prim kesintilerinin aralarında bir yıldan fazla uzunca sürenin geçmesinden sonraki dönemde prim kesintisinden önceki tarihten başlayıp devam eden oda kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, bu durumda mahkemece davacının 01.10.1994-31.12.1994, 01.02.2004-04.07.2006 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken tarım faaliyetinde bulunulmayan bir kısım döneminde oda kaydı esas alınarak tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.10.1994-31.12.1994, 01.02.2004-04.07.2006 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 112,70 TL yargılama giderinden takdiren 56,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.