YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4688
KARAR NO : 2006/7524
KARAR TARİHİ : 03.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın yol ortasında aniden durması nedeniyle davacınında … plakalı aracı ile önünde seyreden dava dışı … plakalı araca çarptığını müvekkilinin 1.589.000.000.TL hasar bedeli ile 64.200.000.TL trafik cezası ödendiğini belirterek 1.653.200.000.TL’nin davalıdan tahsiline talep etmiştir.
Davalı kazaya karışmadığını davanının reddini savunmuştur.
Mahkemece kaza tesbit tutanağına göre davacının önünde seyreden … plakalı araca arkadan çarptığı ve asli kusurlu olduğu gerekir ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumlarının gerçeğe uygun olarak saptanması kuşkusuz tüm delillerin toplanması sonucunda mümkün olabilir. Tanıklar mahkemeye yada keşif mahalline (giderleri dinlenmesini isteyen tarafça ödenmek koşuluyla) davetiye ile çağrılır. (HMUK.nun 258, 259) Hakim gelmeyen tanığın zabıta eliyle zorla getirilmesine dahi karar verebilir.(HUMK.253/son) taraflar tanıklarını bizzat mahkemede veya keşif mahallinde hazır bulundurmaya zorlanamaz.Mahkemece davacının bildirdiği tanıkları usulüne uygun davetiye ile çağrılarak dinlenmesi gerekirken usul kurallarının yerine getirilmemesi doğru değildir.
2-Kabule göre de; davalı kendini vekille temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.