YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16240
KARAR NO : 2009/13810
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 17.2.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A RAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, 24.05.2006 tarihli dilekçesi ile yurtdışı hizmet borçlanma tutarını 17.02.2006 tarihinde ödeyip 30.01.2007 tarihli dilekçe ile tahsis talebinde bulunduğunu, borçlanma tutarını ödediği gün itibarı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının, mümkün bulunmadığı takdirde açık başvurusunun bulunduğu 02.02.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece yazılı talep şartının 19.07.2007 tarihli dilekçe ile yerine getirildiği ve bu başvuru tarihini takip eden aybaşı itibarı i1e aylık bağlandığından kurum işleminin doğru olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
3201 sayılı Yasa’nın 6.maddesi “Bu Kanuna göre değerlendirilen sürelere istinaden aylık tahsisi yapılabilmesi için;
a) Yurda kesin dönülmüş olması,
b) Tahakkuk ettirilen borcunun tamamının ödenmiş olması,
c) Borcunun tamamının ödenmesinden sonra yazılı istekte bulunulması, şarttır.” hükmünü içermektedir.
Davacı 17.02.2006 tarihinde borçlanma tutarını ödedikten sonra 02.02.2007’de kurum kaydına giren 30.01.2007 tarihli dilekçeyle açıkça emeklilik parasından söz etmiş olduğundan bu dilekçenin aylık talebini içerdiği bellidir.
O halde davacının 02.02.2007 tarihinde kurumda işlem gören dilekçesinin yazılı tahsis talebi olarak kabulü gerekirken mahkemece anılan dilekçenin bu şekilde değerlendirilmemiş olması isabetsizdir.
Yapılacak iş, davacının kurum kaydına 02.02.2007 tarihinde giren ve emekli parasını almak istediğini belirttiği dilekçedeki talebi tahsis talebi olarak değerlendirilerek yazılı talep koşulunun oluştuğunu gözetmek ve yaşlılık aylığı ile ilgili diğer koşulların oluşup oluşmadığını da bu başvuruya göre değerlendirip, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.