YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5198
KARAR NO : 2009/1118
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracına çarpması sonucu 12.057 YTL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aracının trafik sigortasından 5.000 YTL ödeneceğinin bildirildiğini, bu nedenle bakiye 7.057 YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı aracındaki hasar bedelinin trafik sigortasınca karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.281,78 YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı aracının olay tarihinde davacı … adına trafikte kayıtlı bulunup, olay tarihinden sonra 28.07.2005 tarihinde dava dışı 3. Kişiye resmi şekilde satılmış olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tesbit masrafları yargılama giderlerinden olup faiz yürütülemeyeceğinden; mahkemece Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/93 D. iş sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan 125.50 YTL tesbit giderine tesbit tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden; hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendin 2. satırındaki “dava 28.7.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, hükümn bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı …’den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 325.21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 05.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.