YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3914
KARAR NO : 2008/5759
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00.YTL.araç hasarı tazminatının ve tespit giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yasal faize karar verilmesini talep etmiş,13.3.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarı taleplerini 3.572,80.YTL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.572,80.YTL.tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, olaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davacı sürücü …’ın asli-tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise olay yerinde devamlı sollama yasağı çizgisi olması ve çarpışmanın sol şerit
üzerinde meydana gelmiş olması nedeniyle davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. O halde,kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında meydana gelen çelişkilerin giderilmesi için tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenerek, olay yerinde devamlı sollama yasağı çizgisinin olup olmadığı, davalının olay esnasında sollama yapıp yapmadığı hususlarının da sorulması ile söz konusu çelişkiler giderildikten sonra, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları … Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan, tarafların kusur oranlarına ilişkin olarak yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 375,00.YTL.hurda bedelinin belirlenen hasar miktarından tenzili gerekirken,zarara eklenerek davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 60.00.YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 25.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.