YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5292
KARAR NO : 2008/1831
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

MAHKEMESİ : Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu şirket ortaklarının şirketten çektikleri para ile yakınlarına taşınmaz satın almalarına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, alacağın doğum tarihinin tasarruflardan sonra olması, taşınmazların borçludan satın alınmaması ve bazı taşınmazların da miras yoluyla intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.
Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş ve dava iflas idaresine de ihbar olunmuştur.
Mahkemece, iptali istenen tasarrufa konu bir kısım taşınmazların ifraz ve hükmen tescil yoluyla intikal ettiği diğer taşınmazların ise takibe konu bonoların düzenlenme tarihinden önce devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden de davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Takibe konu bonoların tanzim tarihinden önce borçlu şirket ile bono alacaklısı şirket arasındaki alışverişe dair
faturalar dosyaya içine ibraz edilmiştir. Davacı taraf alacak-borç ilişkisinin bonoların tanzim tarihinden önce gerçekleştiğini iddia etmiş bu konuda davacı şahitleri de dinlenmiştir. Ancak dinlenen davacı şahitleri … ve … a’nın ifadelerinden bonoların alacaklısı … Ltd. Şti’nin ilgilisi oldukları yeterince anlaşılamamaktadır. Bu tanıklardan bonoların alacaklısı ve borçlusu arasında et satışı gerçekleşip gerçekleştirilmediğinin ibraz edilen faturaların et satışına ilişkin olup olmadığı konuları yeterince sorulup araştırılmalıdır. Ayrıca ibraz edilen fatura konusu malların (etlerin) teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin bulunup bulunmadığı da davacı taraftan sorulmalı varsa ibrazı istenmelidir. Keza gerektiğinde ve talep halinde ilgili şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iddia ile ilgili satışın gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve tanzim edilen bonolarla ilgili olup olmadığının tespitine çalışılmalıdır. Bu konulardaki tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, davacı taraf alacağının tasarruf tarihinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği aydınlatılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma nedenlerine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 10/04/2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.